網(wǎng)絡(luò)購物不僅成為推動經(jīng)濟“內(nèi)循環(huán)”的新動力，也給人們的生活帶來了諸多便利。但同時，由于網(wǎng)購只能通過網(wǎng)頁信息對商品進行選購，這讓銷售不安全食品的網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者有了可乘之機。那么，消費者在第三方電子商務(wù)平臺上買到了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺是否都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?
上海市第一中級人民法院曾審理這樣一起網(wǎng)購合同糾紛：張某在某網(wǎng)站上的一家店鋪訂購了某國進口腦動力膠囊、燕窩口服液各1盒，貨款共計1755元。張某在收貨后發(fā)現(xiàn)，該商品未經(jīng)進口備案，無任何中文標(biāo)識及檢驗檢疫證明，屬于國家禁止進口的食品，遂訴至法院。張某認為賣家違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)解除雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同，賣家應(yīng)退還貨款并給付十倍賠償金。某網(wǎng)站明知賣家利用其平臺銷售問題產(chǎn)品卻未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認為，賣家作為食品銷售者未盡到應(yīng)履行的注意義務(wù)，仍在某網(wǎng)站上銷售來自禁止進口區(qū)域的食品，系經(jīng)營明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)退還張某貨款1755元并支付貨款十倍賠償金。某網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，而非網(wǎng)絡(luò)購物合同的當(dāng)事人，故其不承擔(dān)退還貨款的合同義務(wù)。且在賣家入駐網(wǎng)站時，該網(wǎng)絡(luò)交易平臺已履行了對其進行實名登記及審查許可證的義務(wù)，亦能夠提供其真實名稱、地址和聯(lián)系方式，可認定網(wǎng)站已經(jīng)履行了相應(yīng)的審核和披露義務(wù)，故本案中網(wǎng)站不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
電子商務(wù)法第三十八條第二款規(guī)定，對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
電子商務(wù)平臺對平臺上的食品銷售者除了具有基于《平臺服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議、行業(yè)規(guī)范所產(chǎn)生的契約監(jiān)管責(zé)任外，還存在基于法律規(guī)定所產(chǎn)生的侵權(quán)監(jiān)管責(zé)任。
具體而言，平臺經(jīng)營者應(yīng)對商家進行實名登記并審核相關(guān)主體的食品經(jīng)營資質(zhì)，同時應(yīng)建立登記檔案并定期核驗更新。在出現(xiàn)糾紛時，平臺應(yīng)及時提供包括銷售者的真實名稱、地址、聯(lián)系方式等在內(nèi)的有效信息，對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)及時下架或禁售處理。如平臺經(jīng)營者已履行了相關(guān)義務(wù)，且不存在明知或者應(yīng)知商家利用平臺銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食物而拒不采取必要措施的情形，應(yīng)認定平臺經(jīng)營者履行審查監(jiān)管義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到審核、安全保障等義務(wù)，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，消費者在自身合法權(quán)益受到侵害時要學(xué)會用法律武器理性維權(quán)，從而共同創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)購物的“綠色環(huán)境”。
(作者 楊燕 系上海市第一中級人民法院法官助理，本文由本報記者蒲曉磊整理)
