近段時間以來，網絡互助領域出現了一波退出潮。繼百度燈火互助、美團互助等平臺陸續關張后，這波關停退出潮開始席卷行業頭部公司。3月24日，輕松互助宣布關停;3月26日，水滴互助也宣布將于本月底終止服務。

一度火爆的網絡互助緣何在短時間內出現急轉直下態勢，筆者認為原因主要如下：

第一，近年來，各種普惠性保險產品大量出現，對水滴互助等同樣屬于報銷型的互助產品構成巨大沖擊。相對而言，前者具有政府或公權力信用做背書與支撐，屬于合法的保險產品，且在產品性價比等方面遠勝報銷型互助產品，而互助產品的合法性卻一直處于模糊狀態，故即使沒有監管層對于互助平臺的頻頻發聲，假以時日，現行大部分平臺的互助產品在市場競爭中勝出概率也不大。

第二，相互寶、水滴、輕松等幾家頭部互助平臺，有上千萬甚至上億的會員數量，雖然每個會員交納的費用不多，但總的資金池規模可能很大，一旦平臺出現信用危機，難免引發大的社會輿情，這對強調金融穩定、避免金融風險的監管部門而言，是不能容忍的潛在風險，監管部門即使有心采取包容創新的態度，也會存在較多糾結——互助畢竟不是保險，若給予其金融牌照，對于既有金融牌照管理秩序難免會形成沖擊，相關互助平臺若被收編為正規軍，也可能誘發更多的效仿者。

第三，不論是相互寶，還是輕松、水滴，其運營企業均存在保險甚至其他金融業務，在互助產品引發監管憂慮甚至規范要求的情形下，及時進行切割，以確保其他正規金融業務正常發展，應是相關企業實現利益最大化的一種經營策略。

第四，互助產品對幾大互助平臺而言，實質上均系一種引流或宣傳工具，從相關企業的實際運營來看，隨著互助產品業務發展中加入人員的逆選擇行為增加，互助本身的引流作用越來越有限，運營成本(包括爭議解決成本)則在增加。以水滴、輕松為例，之前宣傳中動輒稱自己有五六千萬、甚至七八千萬會員，但在關閉聲明中均稱會員數量僅一千多萬，不排除其之前的宣傳有水分或因產品體驗不佳導致會員數量急劇減少。

客觀而言，互助產品的歷史價值或功能不容置疑，其在豐富社會保障產品，為中低收入階層提供更多風險保障選擇，尤其在倒逼傳統醫療健康等相關保險產品改革、提高性價比等方面發揮了巨大作用，現有各種普惠性保險產品的出臺，應該與互助產品的存在有很大關系。借助互助產品的實踐，傳統保險公司發現，即使產品價格很低，仍然有錢賺，這變相地讓保險公司發現了產品新的銷售人群及銷售路徑等，從而在結果上是有利于普通民眾的。

當然，如果互助平臺能夠繼續堅持差異化路線，比如堅持發生互助事件后進行定額給付而非報銷的產品設計方式，則其仍然可以進行差異化競爭并有望長期存在。對于這類互助平臺，比如康愛公社等，監管部門還是應該允許其繼續存在，畢竟網絡互助的存在對于社會各方均是有益無害的。

(作者 任自力 系北京航空航天大學法學院教授、中國法學會保險法學研究會副會長兼秘書長)