(資料圖)

華聲在線2月22日訊（記者 楊佳俊 通訊員 李超 陳凌云 王榮）競技運(yùn)動往往伴隨一定的受傷風(fēng)險，運(yùn)動中受傷誰來承擔(dān)責(zé)任？近日，邵陽市中院就審理了這樣一起因打球引發(fā)的民事訴訟。

據(jù)法院披露，粟某某系年滿十四周歲的未成年人，王某某系成年人。二人參加臨時自愿組織的籃球運(yùn)動，雙方在正常身體對抗的情況下，王某某做了一個“蓋帽”的防守動作，導(dǎo)致粟某某摔倒并崴傷右腳。經(jīng)診斷，粟某某的傷情構(gòu)成右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折。粟某某及其法定代理人以王某某侵犯了粟某某的健康權(quán)為由提起民事訴訟，要求王某某賠償粟某某因打球受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失127871.91元。
邵陽市大祥區(qū)法院審理后認(rèn)為，粟某某、王某某共同參加臨時自愿組織的籃球運(yùn)動，王某某主觀上并無傷害粟某某的故意；王某某的“蓋帽”動作系針對粟某某投籃采取的防守行為，雖然導(dǎo)致粟某某落地時摔倒受傷，但不構(gòu)成惡意犯規(guī)。因此王某某不存在過錯，不構(gòu)成自甘風(fēng)險規(guī)則適用的阻卻事由。一審判決駁回了粟某某的全部訴訟請求。粟某某不服，提起上訴。

邵陽市中院經(jīng)審理認(rèn)為，籃球運(yùn)動作為一項(xiàng)競技類的體育項(xiàng)目，不論是“投籃”、還是“封蓋”都屬于籃球運(yùn)動中的規(guī)范動作，即使發(fā)生了肢體接觸也屬于合理范圍內(nèi)的身體對抗。粟某某雖然系未成年人，但雙方的身高、體型相差并不懸殊，王某某并沒有利用身體優(yōu)勢做出違反體育道德的犯規(guī)行為，不存在重大過失的情形。二審判決駁回了粟某某的上訴，維持原判。
法官提醒：《民法典》設(shè)立的“自甘風(fēng)險”條款明確了適用條件和阻卻事由，鼓勵文體活動參與者在規(guī)則允許的范圍內(nèi)合理對抗，既保護(hù)了參加者的基本權(quán)利，又使得文體活動能夠規(guī)范、有序開展。年滿十四周歲的在校學(xué)生雖系限制民事行為能力人，但按照其年齡，已具備相應(yīng)的認(rèn)識和判斷能力，根據(jù)其過往的打球經(jīng)歷，應(yīng)對參加籃球運(yùn)動的風(fēng)險有一定的預(yù)見性，其自愿參加此類具有風(fēng)險的文體活動屬于自甘風(fēng)險的行為。若其他參加者沒有侵害故意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。